La postura de Hume acerca de la existencia de Dios no es la de un ateo sino la de un agnóstico. En su obra Diálogos sobre la religión natural se dedica a criticar o refutar las presuntas demostraciones de la existencia de Dios que "pululaban" desde hacía tiempo por los ambientes eclesiásticos y académicos. Asismismo, afirma que no podemos tener conocimiento alguno acerca de la existencia o no de un ser supremo.
Este reconocimiento de los límites del hombre para alcanzar determinados conocimientos es lo que caracteriza a los filósofos escépticos, es decir, al movimiento filosófico que recibe el nombre de escepticismo.
Porque es escéptico, Hume no puede ser ateo. El ateísmo implica ya un conocimiento positivo, a saber: que Dios no existe.
De hecho, parece ser que incluso era creyente, como lo era prácticamente todo el mundo en el siglo XVIII.
No obstante, sus valientes críticas de las tradicionales demostraciones y afirmaciones acerca de Dios le valieron el sobrenombre de "Hume el ateo".
Por cierto, antes de Hume hemos estudiado ya otro filósofo que, en parte, puede considerarse escéptico:
Este reconocimiento de los límites del hombre para alcanzar determinados conocimientos es lo que caracteriza a los filósofos escépticos, es decir, al movimiento filosófico que recibe el nombre de escepticismo.
Porque es escéptico, Hume no puede ser ateo. El ateísmo implica ya un conocimiento positivo, a saber: que Dios no existe.
De hecho, parece ser que incluso era creyente, como lo era prácticamente todo el mundo en el siglo XVIII.
No obstante, sus valientes críticas de las tradicionales demostraciones y afirmaciones acerca de Dios le valieron el sobrenombre de "Hume el ateo".
Por cierto, antes de Hume hemos estudiado ya otro filósofo que, en parte, puede considerarse escéptico:
¿A quién me refiero? ¿En qué sentido puede considerársele un escéptico?
13 comentarios:
Bueno a "priori" creo que un ejemplo de escepticismo serien los sofistas porque ellos no creian por ejemplo en un bien que exista para todo el mundo sino que era relativo y no hay forma de ser conocido por el ser humano
Como el sofista Gorgias expresan de modo rotundo este punto de vista: “nada existe; si algo existe, no puede ser conocido por los hombres; si se puede conocer, no se puede comunicar y explicar a los demás”.
Tambien creo yo esta Descartes pero el era un esceptico positivo ponia todo en duda para no asentir nunca algo como verdadero y asi solo asentir aquello que no haya ocasion de dudar.
Finalmente tengo un vago recuerdo del filosofo pacifista Bretrand Russell el cual escribio ¿soy agnostico o ateo?.
Muy bien, Luis. Menos mal que hay alguien por aquí que le apetece subir nota.
Gorgias es un ejemplo magnífico de filósofo (o sofista) escéptico y esa frase célebre suya que citas es un ejemplo paradigmático de escepticismo.
Descartes empieza siendo escéptico, pues comienza dudando de todo. No obstante, acaba "demostrando" la existencia de Dios, del yo y de los objetos externos al sujeto tal y como los percibimos. Por tanto, abandona su escepticismo inicial, que acaso no era más que retórico o fingido.
En cuanto a Bertrand Russell, más que agnóstico yo lo consideraría ateo. Tiene un libro muy famoso que les recomiendo, pues su lectura no es complicada, titulado "Por qué no soy cristiano", en el que ofrece argumentos en contra e la existencia de Dios. En ese sentido puede considerársele ateo.
Por cierto, la respuesta de Luis está muy bien. Pero aún queda otro filósofo que, en parte, puede considerarse escéptico.
¿Quién da más?
Pues creo que siguo siendo yo el que da más asi que creo que el filosofo que queda es Heraclito
Pero Heraclito no creia en la imposibilidad del conocimiento su escepticismo es sobre la viabilidad de que cualquiera llegue al saber. Porque la verdad no está puesta frente al ser humano sino que está oculta y solo ciertas personas son "lo suficientemente sutiles y perspicaces para lograr encontrarla".
Lo que dices es cierto.
Quizás la idea de Heráclito del devenir, de que "todo fluye", hace a la realidad más inaprensible, más difícil de captar.
Pero ello no lo convierte necesariamente en escéptico...
Así que: ¿quién da más?
Bueno despues de la pista de esta mañana creo que son Parmenides y Zenón porque creen que la razón muestran que el ser es inmovil y eterno y los sentidos nos engañan mostrando cambio y nacimiento y muerte. No nos ofrecen un una autentica realidad
No.
Tú preguntaste:
"¿es algún presocrático?"
Y yo te dije:
"Acabas de nombrarlo".
(O casi)
¿Hume esceptico y ateo?, jum, o veo logico esto, si es esceptico es que duda de todo, como ejemplo soy esceptico "vis à vis" a que Andrés ha escrito este "post". Estpoy dudando que este post ha sido escrito por Mi profesor de Filosofia. Ateo es una persona que es clara sobre sus creencias religiosas...(en teoria)...(lo de religio)y consiste en que una persona sea firme en sus creecias, ej: Dios no existe y punto.Pues bien, voy a cambiar el sgnificado de ateo y en vez de usarlo solamente para la religion voy a usar esta palabra y arriesgo a decir: Soy ateo, Soy esceptico. Creo firmemente que dudo de todo.
En pocas palabras, A Hume le podia pasar lo mismo, se le llamaba Hume el Ateo, por que dudaba de todo, como en el "post" se puede leer, Hume era creyente. Es algo contradictorio... Hume firmemente creyente y a la vez dudoso con todo? Cual es la verdad? ¿se podria decir que Dios puede ser la imagen de la Duda?, al fin al cabo Dios creo a su imagen y semejanza al ser humano.... ¿Dios = Humano? Solo hago suposiciones, como la mayoria de los filosofos.. Los humanos dudan, Dios duda. Me arriesgo a decir tambien que si Hume es creyente, cree en la duda, y que si a duda no se va a ningun sitio.
Es dificil, imaginar a n filosofo esceptico y a ala vez creyente, pero lo he hecho. Consiste simplemente en dar un significado menos concreto a las palabras, Dios considerado creador abstracto del mundo, lo pongo como en la duda. EN FIN QUE ES ALGO COMPLICADO, DESCANSES MORTALES. :)
Roland, yo sí creo que debamos esforzarnos en darle un significado concreto a las palabras.
Si no esto se convierte en un diálogo de besugos.
Se puede ser escéptico en lo referente a Dios (o sea, agnóstico) y a la vez creyente.
Se trata de aquella persona que cree en Dios únicamente en virtud de la FE, pero que al mismo tiempo se considera incapaz de dar validez a su creencia por medio de la RAZÓN.
Yo lo que digo es que podemos cambiar el significado de las palabras, no obedecer el orden, es decir como Alejandro Diaz ha expuesto en uno de sus comntarios, chema puso en duda que si 2+2=4, pues bien porque no pueden ser 6, cambiando e orden de los significados, ahora 2 es 3 y 3 es 2 osea, contamos 1,3,2,4,5.
Y digo que 2 mas 2 con 6. Acaso alguien me lo va a negar?
Acabo de Cambiar e significado de las palabras. Pues lo mismo pasa con Dios, Dios es toda esa "cosa" que creo todo, pues bien ahora se convierte en duda, y duda es Dios, solo eso.
volviendo a Hume, Por qué se le llama Hume el ateo? ateo es aquella persona que se cersiona sobre algo, digo yo. Era Creyente y a la vez dudaba, es posible, pero com dije en el comentario,
"Soy Ateo, soy esceptico, lo dudo todo." Yo pienso que habria que preguntarse seriamente en la posibilidad de que Hume era NO creyente.
Usted mimo me ha sugerido esto:
"pero que al mismo tiempo se considera incapaz de dar validez a su creencia por medio de la RAZÓN."
La razon le hace dudar de su creencia osea existe la posibilidad de que haya dejado de creer. Es algo complicado lo sé..
¿Hume ateo? Agnóstico.
Publicar un comentario