Suele ocurrir que la crítica de Hume a la causalidad se nos atragante.
Es decir, o bien que no la entendamos, o bien que pese a entenderla nos parezca algo disparatado.
Y es que choca no sólo con un presupuesto básico de las ciencias de la naturaleza.
Sino también con una idea implícita con la que funcionamos en nuestra vida cotidiana.
Este presupuesto de la ciencia o idea implícita de nuestra vida cotidiana no es otro que el del principio de causalidad.
Es decir, o bien que no la entendamos, o bien que pese a entenderla nos parezca algo disparatado.
Y es que choca no sólo con un presupuesto básico de las ciencias de la naturaleza.
Sino también con una idea implícita con la que funcionamos en nuestra vida cotidiana.
Este presupuesto de la ciencia o idea implícita de nuestra vida cotidiana no es otro que el del principio de causalidad.
Cuando el científico describe un determinado comportamiento de la naturaleza y lo precisa expresándolo en una fórmula matemática, da por supuesto que dicho comportamiento es regular, es decir, que describe tanto el presente, como el pasado, como el futuro de los cuerpos sometidos a dicho comportamiento. Por eso mismo a dicha fórmula la denomina "ley", pues dicta cómo deben ocurrir las cosas en el futuro.
Cuando abres el grifo del lavabo esperas que lo que salga no sea leche sino agua, cuando te comes una manzana no esperas que te envenene sino al contrario y si no das un salto al vacío desde lo alto del risco de Famara es porque no crees que en ese momento te nazcan unas alas que te permitan planear y descender suavemente sobre la playa.
Pero todo ello -dice Hume- pertenece al futuro, del que no poseemos impresiones, y nuestras suposiciones al respecto no se basan en otra cosa que en la costumbre y el hábito de lo que ha venido ocurriendo en el pasado.
Cuando abres el grifo del lavabo esperas que lo que salga no sea leche sino agua, cuando te comes una manzana no esperas que te envenene sino al contrario y si no das un salto al vacío desde lo alto del risco de Famara es porque no crees que en ese momento te nazcan unas alas que te permitan planear y descender suavemente sobre la playa.
Pero todo ello -dice Hume- pertenece al futuro, del que no poseemos impresiones, y nuestras suposiciones al respecto no se basan en otra cosa que en la costumbre y el hábito de lo que ha venido ocurriendo en el pasado.
Son, por lo tanto, meramente probables, mas no conocimiento cierto.
Es decir, que como el pavo inductivista de Russell, podríamos estar equivocados.
No obstante, cuando en clase puse algunos ejemplos de las cuestiones de hecho que, según Hume, no podemos dar por sentadas, más de uno se revolvió en el asiento con una sonrisilla irónica en la cara.
Por ejemplo:
Es decir, que como el pavo inductivista de Russell, podríamos estar equivocados.
No obstante, cuando en clase puse algunos ejemplos de las cuestiones de hecho que, según Hume, no podemos dar por sentadas, más de uno se revolvió en el asiento con una sonrisilla irónica en la cara.
Por ejemplo:
-¿Cómo podemos estar seguros de que mañana amanecerá? No tenemos esa certeza.
-Pero es que es un hecho. La ciencia lo explica.
-La ciencia nos explica por qué el movimiento de rotación produce la sucesión del día y la noche, así como por qué se produce a esa velocidad y no a otra...
-Pues ya está.
-No, no está. Pues no nos garantiza que esa sujeción a esa ley vaya a producirse también mañana. ¿Y si de pronto la naturaleza cambia, "le da por cambiar"? Sería muy extraño pero... ¿acaso resulta inconcebible? ¿acaso resulta imposible?
Suena muy raro, lo sé... Y sin embargo, hubo quien se tomó muy en serio la hipótesis de Hume de que quizás no amaneciera al día siguiente. Y para tranquilizarnos a todos, calculó la probabilidad de que en un momento dado el sol vaya a aparecer un día más:
Suena muy raro, lo sé... Y sin embargo, hubo quien se tomó muy en serio la hipótesis de Hume de que quizás no amaneciera al día siguiente. Y para tranquilizarnos a todos, calculó la probabilidad de que en un momento dado el sol vaya a aparecer un día más:
(d+1) / (d+2)
La Regla de Sucesión permitió a Laplace recuperar la calma tras el desasosiego que probablemente le habría producido el planteamiento de Hume.
La Regla de Sucesión permitió a Laplace recuperar la calma tras el desasosiego que probablemente le habría producido el planteamiento de Hume.
Si te fijas en cómo funciona esta fácil regla te darás cuenta de que Adán, el primer hombre, no hubiera debido sentirse tan seguro de que amaneciera como el propio Laplace, o como tú mismo.
Sin embargo, yo me sigo preguntando...
¿Consigue refutar la fórmula de Laplace la crítica de Hume a la causalidad?
¿Consigue refutar la fórmula de Laplace la crítica de Hume a la causalidad?
11 comentarios:
Bueno como sabes profesor soy del bachillerato tecnologico he elegido matematicas,fisica,
tencnologia,etc.
Es estraño pero para mi las matematicas, fisica, etc no existen
son solo una creacion del ser humano para mediante la experiencia averiguar el suceso de las cosas y como decia Hume para predecir algo probable pero que no
es seguro que sea asi. "Cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas; cuando son ciertas, no se refieren a la realidad"(Einstein).
No digo que mediante pitagoras no vaya a salir esa hipotenusa de ese tamaño pero que las leyes matematicas y fisicas se cumpliran casi siempre pero hay esa vez que puede que no sea asi.
Por lo que creo que si Laplace estuviese vivo deberia de pensar que mañana es posible que no amanezca.
Estoy de acuerdo.
Lo que expresa Einstein con esa frase equivale a lo que expresa Hume con la distinción entre "relaciones de ideas" (cosas ciertas, que no se refieren a la realidad) y "cuestiones de hecho" (cosas no -necesariamente- ciertas, que sí se refieren a la realidad).
Y por "realidad"entiendo aquí "mundo físico o material".
Pero... ¿acaso no es real en algún sentido la matemática: los axiomas, teoremas, etc. de la lógica y la matemática? ¿acaso no son, precisamente por ser reales, susceptibles de ser descubiertos?
¡Síííí! -gritaría Platón. Por supuesto que son reales, como todo el resto de Ideas del "mundo" inteligible...
Aunque no haya entendido por completo lo de Laplace. yo creo que si una persona solo se basase en la teoria del empirismo de Hume se volveria loco con la pregunta de si mañana amanecerá, ya que por lo que dice Hume si no tenemos esa experiencia puede que mañana no salga el sol. Pero yo creo que hay que usar un poco la lógica para poder saber que mañana saldrá el sol por confiar en las leyes de la física. Por eso Hume no esta loco, sino enloquecería con su propia teoria. Pero eso no significa que todo lo que dice la fisica sea cierta, ya que si lo fuese seriamos como Dios
Quingyang, dices:
"Pero yo creo que hay que usar un poco la lógica para poder saber que mañana saldrá el sol"
La lógica (y la matemática) nada nos pueden decir acerca del mundo, acerca de lo que existe en la realidad material. De nada nos sirve para -lo que Hume denomina- las "cuestiones de hecho".
Aquí sólo la experiencia n os puede servir de ayuda.
Buenas a todos!
He de decir que yo personalmente no creo ni en la fisica ni en la matematica.Muchas veces cuando el profesor de mates o la de fisica explica algo .siempre me pregunto pero como y de donde ha salido eso? quien me dice ami que eso sea cierto? te lo tienes que creer y punto(claramente para aprobar los examenes ,en mi caso, pero que luego no apruebo xD).Bueno pues asi ,quien me dice ami que 1+1 es igual a 2...(aunque ya no lo creo despues de que chema el año pasado nos puesiera en duda esta igualdad).
Bueno la probabilidades de que no amanezca mañana son las mismas de las que amanezca...aunque cueste creerlo es asi.Nosotros no vivimos en un universo perfecto y todo puede fallar.Claramente poner en duda ahora mismo de que no amanezca mañana, la gente pensaria que se esta loco o algo por el estilo,porque...tenemos esa expericiencia y la percepcion de que siempre ha amanecido y como nunca ha pasado, casi ni podemos tener la IDEA de como surjira.
PD:Perdonen mis faltas de ortografica pero es que por el pc escribo totalmente mal y ahora apenas tengo tengo tiempo porque me voy a estudiar la fisica que no existe.
Un saludo
Alejandro Díaz
bueno no tiene que ver con el tema pero como m pidio aqui se ve q es racista esta en la pagina de wikipedia y buscas por google y sale lo mismo
Racismo Esta controvertida nota al pie aparece en el original del ensayo De los caracteres nacionales:
"Sospecho que los negros y en general todas las otras especies de hombres (de las que hay unas cuatro o cinco clases) son naturalmente inferiores a los blancos. Nunca hubo una nación civilizada que no tuviera la tez blanca, ni individuos eminentes en la acción o la especulación. No han creado ingeniosas manufacturas, ni artes, ni ciencias. Por otra parte, entre los blancos más rudos y bárbaros, como los antiguos alemanes o los tártaros de la actualidad, hay algunos eminentes, ya sea en su valor, forma de gobierno o alguna otra particularidad. Tal diferencia uniforme y constante no podría ocurrir en tantos países y edades si la naturaleza no hubiese hecho una distinción original entre estas clases de hombre, y esto por no mencionar nuestras colonias, donde hay esclavos negros dispersados por toda europa, de los cuales no se ha descubierto ningún síntoma de ingenio; mientras que la gente pobre, sin educación, se establece entre nosotros y se distinguen en todas las profesiones. En Jamaica, sin embargo, se habla de un negro que toma parte en el aprendizaje, pero seguramente se le admira por logros exiguos, como un loro que ha aprendido a decir varias palabras."
Debe de tenerse en cuenta que esta forma de racismo era habitual en la cultura europea de la época de Hume. Podría haber sido un 'hijo de su epoca' en ese aspecto, o incluso, por la forma especulativa en que esta nota está escrita, podría haber aplicado un ejemplo de una de sus propias reflexiones sobre la causalidad, tratada más arriba: una "conjunción constante" entre las personas de otras razas que conocía y los logros de las mismas.
Alejandro... ¿cómo es eso de que 1+1 no es 2?
Luis... Vaya decepción ¿verdad? ¿Cómo pudo alguien que imaginó que fuera posible que mañana no amaneciese no pensar en la posibilidad de que los negros no fueran ni más ni menos inteligentes que los blancos?
Es verdad que sólo se trata de una nota a pie de página en una de sus obras, es decir, una parte insignificante y marginal de su obra... Pero ¡vaya nota a pie de página! Espero que no es lo tomen demasiado en cuenta y sepan distinguir lo principal de lo accesorio.
Laplace es determinista, y Hume un desconfiado, uno tiene miedo de que no salga el sol y otro esta seguro que algun día no saldra.
Yo, a veces por extraño que sea (o no) he deseado con todas mis fuerzas de que no salga el sol. Ademas sé que en cualquier momento puede pasar que no haya sol. O Simplemente decida no ponerse.. o mas bien que la Tierra dejase de rotar.. hay muchas suposiciones, nosotros sabemos que La Luna rota a La Tierra y La Tierra al Sol.
Quien no pensó en la Antiguedad, ver desaparecer al sol (eclipse) que era el apolipsis. Acaso en dicho momento hubo alguien que penso, La Luna esta entre a Tierra y el Sol, y nos cubre y por eso nos hmos quedado de noche. Es ahora que sabemos eso, ademas creo que nadie tendria miedo ver desaparecer al sol y viviren la noche. A mi no me importaria para nada... Pero volviendo al tema de los eclipsis hace un par de años hbo un eclipse que no fue determinado en África, esto demuestra que no podemos precisar muchas cosas..
Hace ya asi 3 años, no se podia imaginar un "huracan" en Canarias, ¿y que paso? El Delta, curiosamente unas semanas antes, en biologia hablando de fenomeos climatologicos, yo pregunte ¿se puede ocasionar un huraca en canarias?, a lo que mi profesora me respondio claro que no. PPor las corientes de aguas frias y calientes.. en fin qu unas semanas despues paso el delta, se lo quise comentar a mi profesora, pero me callé pues en todo lo que creia mi profesora se desmoronó, la naturaleza no obedece las leyes.
Si en un año, que es el periodo donde la Tierra efectua una vuelta al sol, por qué en tal dia de al año y cada año no pasa lo mismo que en otros años. Es ilógico, cada dia es diferente y pasan cosas diferentes. Si la Naturaleza deja de obedecer a las leyes, por que nosotros no podemos hacer lo mismo. Yo deseo que no aparezca el sol, que hayan elefantes rosas con alas y cola d diablo, deseo tirarme por el balcon y que me crezcan las alas, deseo mover cosas con la mente. Es este sentido podria estar de lado de Hume por la critica de la Causalidad, porque no me van a salir alas al tirarme del balcon ¿o si?, Laplace no deberia sentirse tan seguro, ¿quien me va a decir a mi que mañana llegaré sano y salvo a clase?, la causalidad de un modo me va a decir que si, pero voy y de repente me atropella un camión y muero. La critica de Hume al Causalidad ha acertado.
Laplace se debio pensar la cosas dos veces porque en cualquier momento puede pasar algo que salga de "lo normal".
Saludos
PS: a ver si mañana estamos vemos el sol.
Andrés, estoy descubriendo tu multiplicidad de blogs!!! De dónde sacas el tiempo para tanto????
Metiéndonos ya en el tema propuesto. Como te comentaba un día, no entendí bien la crítica de Hume al principio de causalidad hasta bien entrada en la carrera. Para entender esta crítica hay que entender claramente entre mundos lógicamente posibles y mundos biológica-física-químicamente posibles. Hay infinitos mundos lógicamente posibles, es decir, que cumplen las leyes lógicas y matemáticas. Pero existe un único mundo biológica-física-químicamente real. Humde dice que la verdades de relaciones entre ideas son verdades necesarias, esto es, que sus contrarios son imposibles, no pueden ni siquiera pensarse. En cambio, las verdades de hecho son verdades contingentes, son verdaderas pero podrían no serlo. No hay ninguna contradicción lógica en que fueran falsas. Es posible un mundo en el que no se cumplan las verdades de hecho, mientras que es imposible un mundo en el que no se cumplas las verdades de relaciones entre ideas.
Por eso, es posible que el sol salga mañana, no supondría ninguna contradicción lógica. Creemos que va a salir porque en el pasado nos hemos acostumbrado a que salga. Pero si no saliera no habría ninguna contradicción, simplemente el mundo físico habría cambiado de leyes físicas, que no lógicas ni matemáticas. Y la verdad o falsedad de una verdad de hecho se obtiene recuerriendo a la experiencia, resulta que para saber si el sol saldrá o no mañana no tengo más remedio que esperar a que sea mañana. Ése mañana se habrá convertido ya en hoy y seguiré si saber si saldrá mañana porque tendré que volver a esperar que sea mañana.
Yo puedo pensar un mundo en el que el sol no saliera mañana, pero no puedo pensar en un mundo en el que hubiera un cuadrado redondo o en el que un todo fuera menor que la suma de sus partes.
Pero, como decía Hume, "Sé filósofo, pero en medio de toda tu filosofía continúa siendo un hombre".
Yo quiero tener un profe de filosofía como tú. ¡Qué chulos están tus blogs"
Enhorabuena, y a tus alumnas y alumnos también por sus brillantes intervenciones.
Saludos peninsulares, que no godos, Montse
Muchas gracias, Montse, por tu amable comentario.
También un grupito de alumnos de clase han llevado durante todo el curso (con bastante más constancia que yo) un blog propio, titulado: "Blasílofos". Te recomiendo que le eches un vistazo:
http://www.blasilofos.blogspot.com/
Ya vi que te despediste de tus alumnos de 2º. A mi me toca hacer lo propio con los míos dentro de poco.
Supongo que con el final del curso muere, también, este blog. Ya sabes, NaDa PeRmAnEcE.
O no. Quizás lo retome el curso que viene algún compañero del departamento. En realidad lo creé con la intención de que los 5 profes del departamento participáramos en él y movilizáramos a todo el alumnado de ética, filosofía, historia de la filosofía y actividades de estudio, creando así un foro filosófico del Blas.
Al final la idea no prosperó y yo he acaparado todo el blog convirtiéndose en un blog de aula con los alumnos de 2º de bachillerato D.
Por cierto, magnífica tu explicación de la crítica de Hume al principio de causalidad. Quién te lo iba a decir aquel día de tu adolescencia en que esta idea de Hume se te atragantó.
Saludos tinerfeños, que no chicharreros.
[url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/ganardinero.jpg[/img][/url]
[b]La mejor web sobre ganar dinero[/b]
Hemos encontrado la mejor pagina web en internet de como trabajar en casa. Como fue de interes para nosotros, tambien les puede ser de interes para ustedes. No son solo metodos de ganar dinero con su pagina web, hay todo tipo de metodos de ganar dinero en internet...
[b][url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/dinero.jpg[/img][/url]Te recomendamos entrar a [url=http://www.ganar-dinero-ya.com/]Ganar dinero[/url][url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/dinero.jpg[/img][/url][/b]
Publicar un comentario