Entré a clase, escribí en la pizarra "ALMA", y les pregunté: ¿qué es el alma? ¿con qué rasgos la describirían? Se trataba de introducir la teoría platónica del alma, su dualismo antropológico y su teoría de la reminiscencia (de la que aún no hemos hablado). Entre todos, fue llenándose la pizarra con rasgos característicos del alma:-inmaterial
-aespacial
-inmortal
-vinculada a los sentimientos
-vinculada a nuestra personalidad
Roland preguntó-afirmó si pertenecía el alma al mundo de las Ideas. Efectivamente, para Platón, así es. De hecho, los tres primeros rasgos señalados por los alumnos son también propios de las Ideas.
Luego pregunté: ¿cuántos creen en "algo más", en "otra vida", después de la muerte? Pocos, seis.
Y a continuación: ¿y cuántos en el alma? Algunos más, nueve. Tres o cuatro alumnos tenían dudas; creían en el alma pero no en su inmortalidad.
Así pues, decidimos dar dos definiciones de alma. La primera de ella consideraba el alma como una realidad, principio o entidad constitutiva del hombre y dotada de los cinco rasgos arriba señalados. La segunda concepción del alma, en cambio, se limitaba a considerarla una especie de motor o principio de vida y movimiento: aquello que animaba (dotaba de "anima", de vida) al cuerpo.
La primera concepción del alma, que incorpora una dimensión casi divina (que le confiere un don en principio exclusivo de los dioses: la inmortalidad), es la que va a defender Platón. La segunda concepción, la del alma como un soplo de vida, como un principio de animación del cuerpo (y que por tanto desaparece y se extingue con el propio cuerpo) es la que va a defender su discípulo, Aristóteles.
¿Y el resto de alumnos? ¿No creían en el alma? No. ¿Cómo explicaban entonces aquella dimensión del ser humano señalada por el resto de compañeros y a la que el concepto "alma" daba respuesta: los sentimientos y la personalidad?
"Son sólo reacciones químicas en el cerebro" -dijo Raquel.
Reacciones químicas, conexiones neuronales o -como dice Aquilino en Blasílofos citando a Francis Crick- "una banal fusión de neuronas en el cerebro"... A eso se reduciría el alma.
Así pues, antes de comenzar el debate, he querido poner un poco de orden resumiendo lo principal de las diferentes posturas que han salido: el dualismo antropológico de corte platónico, la concepción intermedia o inmanente de Aristóteles y, finalmente, la postura del monismo materialista.
Finalmente, en un comentario al post anterior, Laura ha abierto la puerta a un tema interesante: ¿es compatible la creencia en el alma con la teoría de la evolución de Darwin y con la teoría del Big Bang? O en un plano más general: ¿consiguen los últimos descubrimientos y teorías científicas dar al traste con (refutar) las creencias religiosas tradicionales?
Me gustaría que leyeran esta nota de prensa y trataran de contestar qué opina la primatóloga Jane Goodall acerca de las preguntas formuladas en el párrafo anterior. Traten de responder también a lo siguiente: ¿con cuál de las tres posturas que hemos señalado en relación a la existencia del alma crees que se identifica esta darwinista convencida? Y por último: ¿cuál es tu postura? Y como pide Aquilino: ¿por qué? Espero que ofrezcan cada uno de ustedes buenos y convincentes argumentos.
5 comentarios:
Me he leido la entrevista a Jane Goodall y me parecio bastante interesante lo que decía sobre la existencia del alma en los animales pero después por el contrario me impresionó que creyera en la religión porque como una cientifica "darwinista" podía creer en un ser superior. Por ello busque más información por la web y encontre una entrevista a Eduard Punset la cúal esta en el blog de blasilofos, en la que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice este señor.
Toda esta información me hizó creer más en que el alma es una parte de nosotros producida por una serie de reacciones en nuestro cerebro, pero lo verdaderamente curioso es que en realidad ¿cúal es la diferencia entre nosotros y los animales?, púes si ellos también tienen alma y piensan dudo que exista tal difenrencia. "Simplemente somos una raza superior a ellos".
Y con respecto a la última pregunta decir que en mi opinion los descubrimientos y las teorias cientificas estan destruyendo todas las creencias religiosas (que en un principio no estaban)
y digo esto porque creo que de aqui a 10 o 15 años la religión será algo del pasado en los países avanzados, debido a que las personas empiezan a concienciarse de las meras especulaciones de la religión.
No obstante dejo una series de cuestiones haber si alguien es capaz de contestar lo que yo no he podido dar una respuesta exacta:
¿es el alma el resultado de reacciones químicas y eléctricas, tan sólo?
¿los artistas tienen un cerebro distinto?
¿lo que sugiere nuestro inconsciente es lo que somos?
¿tenemos el mismo cerebro que nuestros antepasados de la Edad de Piedra?
Goodall opina que creer en el alma no es algo incompatible con ser científica y opina también que es "una chispa de vida de la que Dios nos dotó para vivir en la tierra". Esta postura... yo creo que se identifica con la de Aristóteles, que afirmaba que el alma era algo que sólo dotaba de animación y vida al cuerpo y desaparecía con nuestra muerte. No he visto en esa nota que Goodall diga lo contrario.
Yo tengo la una postura platónica. Y la tengo, porque yo creo que es nuestra alma nuestra propia vida, o sea tenemos un cuerpo, pero este cuerpo sólo sirve para que el alma, nuestra verdadera forma, tenga una forma terrenal. Y también creo que cuando morimos nuestra alma parte en busca de un nuevo cuerpo para ocupar una nueva forma terrena (uséase, la reencarnación)
A Laura le contesto desde aquí, que el Big Bang no es incompatible con el alma. Puede que el Big bang sea un estallido que formó el Universo,pero.. ¿Qué causó ese estallido? Que yo sepa en el Big Bang no exisitía nada material. Tuvo que ser algo inmaterial (Dios, el alma,lo que le quieras llamar)lo que lo provocara.
Y finalmente, contesto a las preguntas de Aquilino:
1. No. Y mi respuesta está en este comentario
2. No creo, pues todos somos artistas en algo (unos en pintura, otros en fórmula 1, otros en mates, otros en apropiarse de lo ajeno...)
3. No, pues podemos ejercer cierto control sobre el inconsciente
4. Tenemos el mismo cerebro, pero hemos aprendido a usar otras partes que en aquel tiempo no necesitaban usar.
Hasta aquí mis razonamientos.
Es claramente compatible el creer en algo que no se tiene una forma de demostrar como en este caso es el alma. Muchos grandes cientificos y fisicos a lo largo de la historia han sido fieles a las ciencias y han creido en dios en algo que no pueden demostrar evidentemente el alma entraria en la misma tematica.
Pero a pesar de los avanzes en las investigaciones que han surgido en los ultimos tiempos la ciencia no han encontrado esa afirmacion o negacion de que existe algo dentro de nosotros que nos de un soplo de vida o nuestra personalidad y sentimientos. Y en mi punto de vista que no se si es que soy agnostico o ateo y es que no llegaremos a saber si existe o no porque no tenemos los suficientes medios o es mi razon que es incapaz de creer en algo que son solo unas ideas y no se han demostrado bajo la luz cientifica.
En respuesta a Aquilino
1ºEn mi punto de vista si es asi de triste solo somos un monton de neuronas unidas mediante uniones quimicas y quizas por esa respuesta tan triste los humanos hemos creado ese simbolo de algo magico que nos hace diferentes al resto de los animales.
2ºSi porque como menciono el profesor hay cerebros mayores que otros, mas pesados,etc y lo mas importante con casi infinitas tipos de uniones quimicas q permiten desarrollar diferentes partes del cerebro como la del arte, la inteligencia...
3ºSi porque segun las ya renombradas reacciones quimicas que se producen eso define nustra personalidad y forma de ser
4ºSi pero mas desarrollado
¡Hola! Bueno pues yo también por aquí... :-P
En mi opinión, uno puede ser científico o un darwinista convencido y creer en el alma. Sobre todo en el concepto de "soplo de vida" (ánima).
Desde luego, no creo en el alma a la manera platónica o a la manera religiosa. En mi opinión, el concepto de alma como algo inmortal es una creación humana ante el miedo a la muerte. Esto es, el ser humano se pregunta ¿Cómo yo, que he descubierto herramientaas, que soy capaz de comunicarme a través del lenguaje, que construyo con mis manos monumentos enormes, que soy capaz de resolver problemas complejos... voy a morir y desparecer para siempre? Ante lo cual se "inventa" una vida tras la muerte y un alma que viva esa vida.
En cuanto al alma como soplo de vida o motor, no lo tengo tan claro. Pero seguro que existe una explicación científica con la que daremos alguna vez :-P
_______________________________
Respecto a la pregunta de AQUILINO "¿cuál es la diferencia entre nosotros y los animales?" Sólo he encontrado una en lo que llevo estudiando psicolingüística: el lenguaje. No es que seamos una raza superior, sino que, todo lo contrario, en nuestra inferioridad (pues ni somos rápidos, ni vemos en la noche, ni somos fuertes, nuestros bebés no son capaces de correr nada más nacer como el resto, no tenemos un gran oído, ni un gran olfato...) tuvimos que desarrollar un modo de comunicación complejo que nos permitiera avisar de peligros, de la localización de alimentos, de dar órdenes a la manada o familia etc... Luego la adquisición del lenguaje nos permitió tener pensamientos más complejos que el de los demás animales :-P
¡Ah! Y respecto a que los conocimientos científicos destruyen la religión. No stoy de acuerdo. Todo lo contrario: aparecen más fanáticos. Mucha gente sigue sin creerse descubrimientos científicos como la evolución y mucha gente te dirá que ellos fueron creados por Dios y no vienen de ningún mono. Puedes hacer la prueba entrando en Yahoo Respuestas y formolando la pregunta: se te echarán encima.
_____________________________
Respecto a tus preguntas:
1) No, el alma es una creación humana un concepto para contestar a una pregunta a la que no haya respuesta científica. Pero si te refieres al alma como soplo de vida o motor, casi te diría que sí, que son reacciones químicas.
2)Los artistas tienen el mismo cerebro que cualquier persona, sólo que hay gente que desarrolla más unas áreas del cerebro que otras. Por ejemplo, está demostrado que los zurdos generalmente desarrollan más el área derecha que corresponde con la expresión artística que los diestros y, sin embargo, el área de Broca (área del lenguaje) no lo desarrollan tan bien.
3)Sí, no creo que se pueda ejercer control sobre el incosciente. Por algo se llama así... "no-cosciente"
4)Sí, exactamente el mismo. Sólo que con el paso de los años aprendemos cosas nuevas, descubrimos cosas como la filosofía, las matemáticas o la física nuclear, si quieres. Tal vez si se pudiera hacer un viaje en el tiempo y traernos a un bebé de la Edad de Piedra, educarlo etc... sería cómo tú o yo. Otro ejemplo más claro si quieres: una tribu del amazonas, como los yanomamis, viven como en la Edad de Piedra, pero ello no implica que su cerebro sea distinto. Tan sólo que conocen menos cosas que nosotros.
En primer lugar, he de felicitarles a los cuatro por los comentarios: sugerentes, bien argumentados e ilustrados con ejemplos.
Daré yo también mi punto de vista sobre los temas que han surgido.
En efecto, Dracón el filósofo da en el clavo en lo relativo a Goodall: su concepción del alma coincide más con la de Aristóteles, por un lado, y su opinión es que la ciencia no es incompatible con las creencias religiosas.
Sobre esto último hay que matizar algo: no siempre es así. Algunas creencias religiosas (la existencia de Dios como creador de todo) son compatibles con la ciencia, como argumenta, de nuevo, Dracón, al referirse al Big Bang. Pero otras son claramente incompatibles: por ejemplo, afirmaciones (falsas) que encontramos en la Biblia relativas a la antigüedad de la Tierra y del Universo (claramente refutadas por la ciencia) o, volviendo a Darwin, la idea de que el hombre (y de su costilla la mujer) fue creado "de un plumazo", con un chasquido divino de dedos. A esto se opone toda la teoría de la evolución, que ha sido satisfactoriamente contrastada.
¿Es la idea del alma compatible con el darwinismo? Yo diría que sólo de un modo muy débil y que el darwinismo hace de dicha creencia algo un poco más inverosimil. Y es que la idea del alma (tanto en Platón como en el cristianismo) siempre ha servido para hacer una distinción tajante entre el ser humano y el resto de animales. Pero la teoría de la evolución a lo que apunta precisamente es a que dicha distinción es gradual, cuantitativa: no es una diferencia cualitativa ni una brecha insalvable la que nos separa de los animales. Por eso Laura tiene razón: viendo las sucesivas etapas por las que pasamos hasta llegar al diseño actual (homo sapiens), ¿en qué momento -de tan larga evolución- nos fue otorgado eso que nos diferenciaría radicalmente de los animales?
(Otra cosa es que por alma entendamos algo diferente, al modo de Aristóteles o de Goodall... pero no es esa la acepción más frecuente, creo)
Es verdad lo que dice Hinaiseki respecto al lenguaje como diferencia específica del ser humano. Lo mismo piensa Aristóteles: es el "logos" (razón, lenguaje) lo que nos hace diferentes. Pero creo que aquí la diferencia es tambén una cuestión de grado (o de millones de años). Así lo muestran diferentes experimentos con primates (chimpancés sobre todo), que han sido capaces de aprender de modo muy rudimetario a comunicarse (con otros seres humanos) mediante un lenguaje arbitrario de un largo centenar de signos (es poco, sí, pero suficiente para considerar que lo que nos distingue no es algo absoluto).
En cuanto a las religiones, lo cierto es que no ha dejado de aumentar el número de fieles en el mundo. Sólo en Occidente parece haber cierto descenso, cierta secularización. Esto no tiene nada de malo, siempre y cuando la fe religiosa no se viva desde el fanatismo moral e ideológico (como casi siempre se presenta) o desde la ceguera hacia los conocimientos que contradicen alguno de los dogmas religiosos. Por ejemplo: en muchas escuelas de Estados Unidos se presenta el "creacionismo" (la idea de que Dios creó el mundo de un plumazo y en siete días, tal y como se describe en el Génesis) como una teoría en igualdad de condiciones que el darwinismo. Esto es pura manipulación y oscurantismo.
En cuanto a las preguntas de Aquilino, responderé también muy brevemente:
1) Sí, pero el cerebro es tan complejo y conocemos tan poco su funcionamiento que la cuestión me parece mucho más fascinante que la hipótesis del alma.
2) Yo diría que aquí la difererencia cerebral pinta menos que otros factores como: la formación y estimulación desde pequeño, el trabajo, el contexto. Por ejemplo, si Mozart hubiera nacido en Sudán, no hubiera nunca llegado a ser Mozart. África está llena de Mozarts en potencia, sin la infraestructura y medios suficientes para convertirse en grandes artistas.
3) Nuestro inconsciente no lo es todo: ¡faltaría más! Podemos controlar parte de nuestros impulsos inconscientes. Esa es precisamente la labor del psicoanálisis, cuyo fundador (Sigmund Freud) popularizó la idea del inconsciente.
4) La respuesta de Hinaiseki me parece magistral. A ella me remito.
Lo siento si me he extendido demasiado. Pero son muchos los temas que han ido saliendo. Siento que me queda mucho por decir, en el tintero. Pero no puedo, suena el timbre y los bocadillos de Asun no esperan... ;P
Un saludo a los cuatro comentaristas y al resto de lectores.
Publicar un comentario