Esta semana nos hemos detenido brevemente en la polémica entre Sócrates y los sofistas en torno al conocimiento y particularmente a propósito del conocimiento moral: la ética.En el plano general del conocimiento, la mayor parte de los sofistas eran defensores del escepticismo, es decir, pensaban que era imposible alcanzar un conocimiento absoluto y objetivo de la realidad, bien fuera por la limitación de nuestras facultades cognoscitivas, bien porque cada cual conoce la realidad desde su propia perspectiva o punto de vista, desde una posición que hace del conocimiento una experiencia subjetiva y personal.
Esta postura les condujo en el plano de la ética al relativismo moral, esto es, a la doctrina según la cual las normas y valores morales de cada cultura o (en su versión extrema) de cada individuo dependen de o son relativas a dicha cultura o individuo.
A esta doctrina se opone la postura defendida por Sócrates, el universalismo. El universalismo moral sostiene que existen una serie de normas y valores morales que deben respetarse en todas las culturas, pues son universalmente válidas. Sólo apelando a tales valores o normas universales resulta legítimo criticar y rechazar determinadas prácticas morales propias de otras culturas, otros pueblos, otras gentes (o al contrario: realizar un trabajo de autocrítica de la propia cultura, pueblo o persona).
El debate (que originan los sofistas y Sócrates) está servido y se prolonga hasta nuestros días: ¿es posible criticar determinadas prácticas de otras culturas, como la poligamia, la poliandria o la ablación del clítoris? ¿o bien cada cultura tiene su propio sistema de valores y no tenemos ningún derecho a imponer nuestros valores a las culturas y pueblos vecinos? ¿qué postura mantener en un mundo globalizado como el nuestro en el que los flujos migratorios son cada vez más frecuentes y hacen que tales prácticas culturales diferentes no son un "caso de libro", sino una realidad cercana y próxima?
¿Tú qué opinas? Espero tu respuesta a esta cuestión de tanta actualidad en un comentario a este post.
Pero volvamos al siglo V antes de Cristo, a Sócrates y a los sofistas. A continuación, te invito a que visites un blog muy interesante sobre las asignaturas de Filosofía de bachillerato: "La lechuza de Minerva". En el post titulado "Un problema relativo" encontrarás una situación entre divertida y macabra. Te invito a leerla y a contestar en su blog o en éste al problema (relativo) que nos plantea el profesor Quesé. También tienes en el mismo post una presentación sobre Sócrates y los sofistas que te puede ser muy útil a la hora de estudiar.
4 comentarios:
bueno en mi opinion pienso que cada cultura tiene sus propios ideales sus propias opiniones del bien y del mal por lo tanto pienso que no hay una verdad universal no podemos impedir las costumbres de otra cultura solo por que nos parezcan nefastas o ridículas.
Es verdad que algunas de las costumbres en algunas culturas son escalofriantes como el empalamiento,elc anibalismo o algunas de las ya expuesta en este blog.pero eso es algo que deven de suprimir el propio pueblo.Nuestra cultura tambien paso por ello en las épocas en que se quemaban las "brujas" por ejemplo.
Esta vez estopy de parte de los Sofistas,ya que el hecho simple de suponer un orden universal como dice Sócrates,es un poco suponer tambien que hay algo mas que lo establece que nos rige normas para que seamos asi.y no veo eso de otra manera ,esta vez un punto para los sofistas XD
PD:aqui dejo porfin el enlace a el blog como le prometi a Andrés..mas vale tarde que nunca XD filoblas-vs.blogspot.es
Aprovechando que he leido un artículo sobre los neardentales que concluye con la teoría de que fue una rama de la evolución que se extinguió, pero que aún así llegaron a una mínima humanidad se me ha ocurrido plantear q si la vida llegó a la tierra como simple materia y a partir de ahí y como resultado de la evolución estamos nosotros sobre el mundo, me pregunto ¿en qué momento de todo este proceso se nos otorgó el alma?
¿tenía alma ese polvo cósmico del que procedemos si damos por buena toda la cosmología y aceptamos que existió un big-bang?
De verdad que sólo pensarlo marea!
Aprovechando que hoy día 9/11 hemos comenzado a tratar la existencia o no existencia del alma, ahí queda esta cuestión. ¿se atreve alguien?
Laura Márquez Figueroa-2ºD
En mi caso, soy una persona que sólo creé en lo que se puede saber,
atraves de los sentidos o de la razón.Lo interesante de la de la cuestion qe plantea Laura es que no existe manera alguna de explicarla, por lo tanto si los filósofos creen en el alma me entran dudas si existe diferencia entre la teología y la filosofía, pues en mi opinion, no creo que sea un razonamiento el hecho de que exista el alma cuando no se puede ni pensar en su nacimiento ya que como muy bien dice Laura "Sólo de pensarlo marea". Animo a todos los que crean tener alma a intentarnos aclarar porque su creencia y en que se basan para afirmarla. !Y despues ya veremos si creer o no¡ hasta entonces el alma "para mi" será como la religión un mito o creencia indemostrable.
Y como siempre ya se añadirá a nuestro blog un tema relacionado y defendiendo la inexistencia del alma claramente.
Muy bien Dani-kun. Ya les he dejado la primera tarea en su blog... Espero que no sea muy difícil.
En cuanto a lo que dices: ¿Crees que si de verdad podemos considerar tales costumbres "escalofriantes" (moralmente abominables) debemos cruzarnos de brazos y dejar que sean ellos quien lo resuelvan? Mientras tanto, son muchas las víctimas que sufren... o mueren.
Laura_wala y Aquilino, como veo que el tema del alma ha suscitado interés, he creado un post dedicado a ello. Traslado alli el debate.
Un saludo a los tres.
Publicar un comentario